某运送公司上诉恳求：1.不服保单合同中稳妥赔付职责的确认，恳求从头断定；2.二审诉讼费用由某稳妥公司承当。现实和理由：一、一审断定缺少法律根据，且与现实不符；二、一审法院对稳妥赔款金额的断定过错；三、对承当诉讼费有贰言。

  某稳妥公司辩称：1.一审法院确认现实清楚、适用法律正确；2.某稳妥公司关于一审断定的一、二两项了解有误，上诉理由不成立。

  某运送公司辩称：一、某稳妥公司提出革除稳妥补偿相应的职责的理由不能成立。1.稳妥人对稳妥条款中的免责条款没有向投保人作清晰的奉告和提示，该免责条款无效，对投保人没有法律上的约束力；2.交通事端确认书确认的事端原因系驾驭员冉某违背车辆安全行使规矩形成事端产生，并没有确认驾驭员违背装卸货的操作规程，某稳妥公司以为交警部门的交通事端确认书确认冉某违背相关操作规程缺少现实根据；3.根据稳妥条款第七条第（二）项，条款所谓的操作规程是指装卸的操作规程而非交通规矩，国泰财保厦门公司将稳妥合同条款”操作规程”扩展解说为路途安全交通法规则的交通规矩是过错解说。本案中，驾驭员因在车辆行进进程捡拾驾驭室内的东西违背路途交互与通行安全法相关规则，并非违法相关操作规程。稳妥合同条款并未约好车辆行进进程中驾驭人员违背路途交互与通行安全法规则归于稳妥公司免责的景象。二、一审法院确认本案丢失货品中的酒类物品货损金额由某运送公司承当过错。

  二审中的争议焦点为：1.某运送公司的补偿数额怎么样确认；2.某稳妥公司是不是应对酒类货品货损承当补偿相应的职责；3.某稳妥公司是不是应当承当稳妥职责，假如应当承当，金额怎么样确认。